JONATHAN SWIFT “L’ARTE DELLA MENZOGNA POLITICA” BUR Rizzoli, Milano 2010

RIESCE A FARE DI UN MORO UN BIANCO

“La superiorità del suo genio consiste in un fondo inesauribile di menzogne politiche che dissemina copiosamente ogni qualvolta apre bocca e che, con una generosità senza precedenti, dimentica nella mezzora che segue, contraddicendosi.” Sembra il ritratto di qualche politico contemporaneo, ma Jonathan Swift scrisse queste parole nel 1710.

Geni di tal fatta, specialisti nell’arte della menzogna politica, vi sono sempre stati. Il diavolo, dice Swift, è il padre della menzogna ma i moderni hanno introdotto in questa arte grandi innovazioni.

Il genio che coltiva l’arte della menzogna politica “non si è mai chiesto se un’affermazione fosse vera o falsa ma solo se fosse opportuno affermarla o negarla a seconda della circostanza e del suo interlocutore; se pensate quindi di ragionare sulle sue asserzioni cercando di interpretarle, giacché vi pare vero il contrario, dovrete riflettere a lungo e ne uscirete sconfitti; che gli crediate o no, l’unico rimedio è di supporre di aver udito suoni inarticolati e privi di significato.”

Sembrano sufficienti queste citazioni per invogliare a leggere questo libretto di saggi d’occasione. Giuliano Ferrara, che ha redatto la prefazione, afferma che sarà di grande aiuto al “benessere della mente”: almeno per me, posso confermarlo.

“Come l’infimo scrittore ha un pubblico di lettori, così il più grande dei bugiardi ha un pubblico di creduloni”

Nella pagina conclusiva del libretto che oggi segnaliamo (anzi nella "non conclusione", come l'autore intitola l'epilogo) si legge "Una legge limitativa, restrittiva, che conculca la validità di un testamento liberamente sottoscritto da persona dotata di piena capacità in vista di una futura incapacità, oltre a contraddire molti valori, ignora il dibattito scientifico, disattende l'appello degli addetti alle cure, non ascolta le sofferenze dei familiari, sposa una incultura che ha la presunzione di possedere il monopolio dei principi etici e religiosi".

E' un giudizio severo che l'autore esprime sulla proposta di legge, sul testamento biologico, recante la firma del senatore del Popolo delle Libertà Raffaele Calabrò e approvato dal Senato il 26 marzo dello scorso anno. Giorgio Cosmacini è un medico, oltre ad essere uno storico e un filosofo della medicina, che insegna Storia del pensiero medico nell'Università Vita-Salute del San Raffaele di Milano. Non si tratta, perciò, di un sovversivo.

In cosa consiste la proposta del Senatore Calabrò? Si "prevede che il testamento biologico, da depositarsi in un registro notarile, non sia vincolante per il medico e che l'idratazione e la nutrizione artificiali siano considerate forme di sostegno vitale, non trattamenti sanitari, e pertanto non possono in alcun modo venire interrotte."

E questo giustificherebbe il giudizio negativo prima riportato? "La 'cultura del divieto' in Italia - afferma Cosmacini - (è) assai forte, come penalizza la ricerca scientifica sulle cellule staminali embrionali umane ., così penalizza, all'altro estremo del vivere, le 'direttive anticipate' di trattamento nella forma in cui sono variamente ammesse negli Stati Uniti, in Canada e nell'Europa nordoccidentale, Regno Unito, Francia, Belgio, Paesi Bassi. In questi paesi il testamento biologico è una prassi consolidata e l'idratazione e la nutrizione artificiali sono considerati trattamenti sanitari, terapie di stretta competenza medica."

Ma cosa è il testamento biologico? "Il testamento esprime il diritto costituzionale del cittadino di rivendicare il rispetto della propria volontà, dichiarata anticipatamente nell'eventualità di non poterlo fare nel tempo del morire, di non essere sottoposto a trattamenti che si configurano, a suo avviso, come atti di accanimento terapeutico."

In questi giorni, con amarezza, constato che alcuni protagonisti di quella battaglia civile, sono schierati nella difesa della legge elettorale denominata "porcellum", prodotta dalle componenti più conservatrici del regime.

Non comprendere la differenza di significato tra il NO al tempo del 1974 e il NO nel 2009 denota la mutazione genetica causata da quasi un decennio di ospitalità ottenuta dal regime.

Anche questo è un frutto avvelenato della Rosa nel Pugno.

La legge che regola il referendum abrogativo, previsto dall'art. 75 della Costituzione, prevede che il Presidente della Repubblica, su deliberazione del Consiglio dei Ministri, indìce con decreto il referendum, fissando la data di convocazione degli elettori in una domenica compresa tra il 15 aprile e il 15 giugno. (1° comma art. 34 Legge 25 maggio 1970, n. 352).

Quindi la conferenza dei capigruppo al Senato è servito a proporre un percorso per rendere legale quello che è, allo stato, illegale.

E dire che si era in tempo a farli svolgere il 7 giugno, in concomitanza con le elezioni europee! Non solo si sarebbero risparmiati quattrini, sempre tanto utili, ma si sarebbe reso un servizio ai cittadini che avrebbero potuto votare (o non votare) nello stesso giorno, senza gravarli di un altro impegno.

Ora non è più possibile se si vuole, ipocritamente, rispettare la durata della campagna referendaria.

Aggiustare le cose ex post non ci sembra un buon metodo, anzi il fatto di non aver proposto un disegno di legge che avrebbe permesso lo svolgimento del referendum il 7 giugno, abbreviando i tempi della campagna elettorale, prova inequivocabilmente la volontà di far svolgere i referendum nel modo meno agevole possibile. Ossia si è preferito legalizzare una data illegale piuttosto che permettere lo svolgimento dei referendum in una data legale.

Risparmiateci, per favore, lamentazioni ipocrite come quelle della Finocchiaro che si sarebbe dispiaciuta del rinvio!

Ma in questi comportamenti non potrebbe ravvisarsi il reato di attentato ai diritti politici dei cittadini? Ma quanti sono i responsabili di questa situazione ? Sono sicuramente più di due. Non è configurabile, quindi, anche l'associazione a delinquere?

Inoltre si vocifera che vorrebbero far approvare questa legge di legalizzazione della posticipazione, oltre il 15 giugno, dei referendum elettorali addirittura in commissione, senza alcun dibattito parlamentare.